Эдипов комплекс – кадровая база революций

Есть такое понятие в психоанализе, введенное Фрейдом, как «Эдипов комплекс». В вульгарном смысле его трактуют, как желание мальчика убить отца и вступить в половые отношения со своей матерью. Именно в таких образах и описывал это сам Фрейд. Но что за явление скрывается за этим образным описанием? Аллюзии ли это старого извращенца либо нечто существующее в реальности?

На мой взгляд, такое грубое и извращенное описание только проявление нездоровой психики самого Фрейда, т.е. он описал нечто в тех образах, которые ему близки. Но при этом есть и явление, на которое описание ссылается.

У любого человека априори есть мама и папа. Причем, с момента зачатия до рождения эмбрион живет одним телом со своей матерью, он неразрывен с ней, для зародыша мама это и есть мир, объективная реальность. Никакого отца он не знает.

О существовании отца, т.е. причины своего появления на свет ребенок узнает, только родившись на свет. Войдя этот мир из мира пренатального, он знакомится со своим отцом. И если внутриутробный мир это мир покоя, защищенности и гармонии, то новый мир не таков - отец это полная противоположность матери.

Отец не имеет материнского инстинкта, его методы воспитания в корне отличны, отец может и в воду кинуть, чтобы научить плавать, матери такое над ребенком произвести инстинкт не позволит. Если мать нежность и забота, то отец «суров, но справедлив». Мужчина в принципе агрессивнее женщины. Здесь же прослеживается разница между воспоминаниями о сладких грезах в материнской утробе и агрессивным постнатальным миром и социальным миром людей, как его отражением, который в отличие от преимущественно ласковой мамы обучает ребенка подчас синяками и тумаками. Параллель. Если внутри мамы было тепло и уютно, то в новом мире и «жесть» случается.

Фрейд рассматривал бессознательное как нечто однажды вытесненное из сознания. Забытый автоматизм. Мы все когда-то учились есть ложкой, произносить слово «ложка», мыть ложку после еды и т.п., но далеко не каждый помнит, как и когда он это проделал в первый раз.

Основная идея психоанализа, что многие, если не большинство бессознательных идей, представлений и концепций взрослых это не что иное как забытые детские воспоминания. Большинство не помнит событий раннего детства, «как они учились есть ложкой», но, несмотря на это, каждый когда –то через них прошел – это факт. Причем основные стереотипы поведения закладываются именно в этот период, до 5 лет, потом что-то менять уже как правило поздно.

Не напоминает ли история рождения из материнской утробы и знакомство в этом мире с первопричиной-отцом мифы о Боге, встреча с которым ждет человека после смерти? Напоминает, более того, теологи используют эту аллегорическую аналогию в притчах как доказательства бытия божия. Аналогия всяко не доказательство, да и по Гёделю в любой логической системе можно в её рамках доказать как утверждение так и его отрицание. Психоанализ объясняет эту параллель в обратном направлении, он трактует миф о Боге и сюжет об утерянном рае как всего-навсего позабытые воспоминания материнской утробе, рождении-смерти и встрече с отцом.

Это, впрочем, лирика, но необходимая в дальнейшем для понимания общей канвы.

Так вот, ребенка воспитывают мама и папа. Ребенок в раннем возрасте, по мере того как перестает быть запеленутым животным и начинает усваивать социальные шаблоны, тем не менее психологически животным остается. Ребенок в этом возрасте не способен понять, что такое интересы других, не говоря об интересах общества в целом – он эгоист, действующий исключительно в интересах себя.

Вот фрагмент из статьи Википедии об эгоцентризме. Так называемый эксперимент Пиаже:

Наиболее ярко [эгоцентризм] проявляется в раннем детском возрасте и, как правило, преодолевается к 12-14 годам, также наблюдается тенденция к усилению в старости.

Пиаже в своих книгах описывает несколько проведённых им экспериментов, демонстрирующих детский эгоцентризм. Например:

Эксперимент с игрушкой и горой. Ребёнку тщательно, со всех сторон показывают ландшафт в миниатюре, изображающий гору с домиками, деревьями и пр. После этого его сажают на стул перед этим ландшафтом и просят описать, что он видит. Ребёнок описывает ту часть "горы", которая ему видна. После этого, с противоположной стороны "горы", сажают на стул игрушку, и ребёнка теперь просят описать, что видит игрушка. Несмотря на очевидное взрослому различие между тем, что видно со стула ребёнка и тем, что видно со стула игрушки, ребёнок повторяет описание данное в первый раз. Результат был интерпретирован Пиаже, как неспособность ребёнка представить себя на месте игрушки.

Другой эксперимент заключался в том, что ребёнку последовательно задавалось два вопроса: первый - сколько у него братьев и сестёр, второй - сколько сестёр и братьев у его брата или сестры. Ответ на второй вопрос был на одного человека меньше, чем на первый. Это было интерпретировано как то, что ребёнок не считает себя "братом или сестрой", т.е. не осознаёт что может не быть центральным объектом.

И для мальчика в раннем возрасте, который нежно любит свою маму, рано или поздно впервые возникает ситуация и её осознание, что по мимо него у мамы, которой он еще недавно был неразрывным целым есть еще кто-то кому она уделяет свое внимание и любовь. И этот кто-то папа. И как ребенок выходит из этой ситуации, когда ему, эгоцентрику, впервые в жизни приходится разделить объект его любви с кем-то еще и определяет всю его дальнейшую жизнь.

Семейный треугольник мама-папа-ребенок это и есть микросоциум, подобный социуму в целом. И именно на отношениях с родителями мы учились строить отношения со всеми остальными, как с каждым в отдельности, так и с обществом в целом.

Поведенческие модели, и полового поведения в частности, закладывают, прежде всего, родители в самом юном возрасте. Взрослый человек в своем воображении замещает детский образ родителя своего пола самим собой. Мальчик не рождается мужчиной в смысле характерных моделей мужского поведения в обществе, он заимствует их у папы прежде всего. По Фрейду именно преодоление ранней эгоцентричной ревности к папе и вырастает в желание стать папой.

Если мальчик адекватно преодолевает впервые свой эгоцентризм и принимает такое положение вещей как должное, то он откладывает на будущее для себя мечту «стать таким как папа». В т.ч. получать от мамы сексуально окрашенное женское поведение, которое не получает он, в отличие от взрослого мужчины – отца.

Это и выливается в детские заявления «когда я вырасту – женюсь на маме», т.е. с точки зрения ребенка - стану папой, таким, как я его себе представляю.

Т.о. то, что Фрейд называл Эдиповым комплексом - не извращенное желание мальчиком сексуальной близости с матерью через убийство отца в буквальном смысле, а ситуация ревности, с которой ребенок, будучи эгоцентриком в этом возрасте, впервые сталкивается, это его желание устранить конкурента. Другими словами, Эдипов комплекс – это формирующийся в детстве стереотип выхода из первой в жизни ребёнка конфликтной социальной ситуации, в которую вовлечены половые инстинкты. И этот стереотип накладывает отпечаток на всю дальнейшую жизнь человека.

Не все, однако, последователи Фрейда разделяли его интерпретации, многие видели в описанном механизме не универсальное правило, а лишь частный случай, вариант развития событий. Существуют также объективные исследования в детских группах, показывающие, что залипание мальчика на ревности к отцу вовсе не характерно для всех детей. Некоторые авторы утверждают, что Фрейд просто экстраполировал свой опыт и свои внутренние конфликты на всех людей. А под «эдиповым комплексом» понимают более широкий спектр проявлений семейного треугольника «мама-папа-ребенок».

Также Юнг, ученик Фрейда расширил понимание бессознательного. Если Фрейд толковал его исключительно как забытые, вытесненные из сознания события, то Юнг указал на то, что в бессознательном есть не только забытый личный опыт, ставший машинальным автоматизмом, но и пласты иного происхождения, не принадлежащие к личному опыту – т.н. архетипы.

Для чего же вся эта долгая присказка?

Во-первых, сам термин «бессознательное» в современной психологии попал в нее именно из психоанализа, коим и был введен. Во-вторых, Фрейд и его последователи, на мой взгляд, попали в десятку. Фундаментальные поведенческие автоматизмы и стереотипы взрослого человека формируются в раннем детстве и представляют собой некогда пережитый опыт, вытесненный из сознания в бессознательное. Помимо этого в психике существуют некие бессознательные шаблоны и вне кладовой личного опыта. Не важно, трактовать ли их как нечто абстрактное, по Юнгу, или, скажем, объяснить это как тоже кладовую опыта, но предков, «родовую память».

Важно то, что стереотипные складывающиеся ситуации детства и варианты выхода из них можно в большинстве своем свести к некоторому набору характерных шаблонов. И даже если «эдипов комплекс» в узкой интерпретации самого Фрейда - мальчик ревнует маму к папе – не характерен для всех детей, то в более широком понимании этого термина виден один важный момент.

Во всем разнообразии вариантов становления детской психики и выработки автоматизмов социального и полового поведения всегда найдется некая доля индивидов, «залипших» в эдиповом комплексе как в узком смысле по Фрейду, так и в более широком понимании. Т.е. всегда есть некая доля людей, в психике которых не развязаны узелки детских конфликтных ситуаций. Такой человек, если он, как вариант, в раннем детстве ревновал отца к матери, машинально и безосновательно проецирует эту ситуацию на других людей. Например, ведический психотип воина-кшатрия вписывается в эту схему, такой человек видит в других мужчинах агрессоров, которые хотят отнять у него родину (т.е. чужой дядя посягает на его маму, она же «родина-мать»), даже если у них объективно отсутствуют такие намерения. Или, если человек в детстве залип на сопротивлении авторитарной фигуре отца, то из него получается образцовый бунтарь, который восстает против социального порядка (т.е. отца, вспоминаем сюжет появления человека на свет из рая утробы матери в мужской по характеру социальный мир).

И если нормальный мужчина защищает близких или сопротивляется угнетению, когда эти ситуации реальны, когда есть реальный агрессор и реальный угнетатель, то индивид, «залипший» в детском конфликтном сценарии, видит агрессоров и угнетателей во всех и повсюду. Его внутренний, неосознаваемый, забытый детский конфликт, каждый раз включается и проецируется на окружающих, запуская в цикле спрятанный в глубине психики сценарий снова и снова, как зависшая программа.

А если мы вспомним, что помимо таких конфликтны вариантов становления автоматизмов социального поведения, есть еще и доля людей со сбойными генетическими программами (подробнее о генетической составляющей здесь), то можно сделать следующий вывод:

В каждом новом поколении статистически предопределенно возникнет некая прослойка в силу природной, генетической предрасположенности, либо в силу особенностей воспитания и усвоения норм поведения в раннем детстве объективно расходящаяся интересами, идеалами и предрасположенностями с большинством.

Получается, что перманентные революционеры это данность, они всегда есть в любом обществе, а задача тех, кто ставит своей целью разжечь огонь какой-либо революции – это кадровая «охота за головами» таких недовольных по жизни, «не таких как все» персонажей, который внутренне противопоставляют себя обществу в силу врожденной аномалии либо неосознанно сражаются с ветряными мельницами детских конфликтов, продвижение их и пестование этого искусственно созданного из естественного сырья потока социальной тенденции.

Тройка, семерка, туз...

Есть такой отставной военный переводчик Николай Вашкевич, прославившийся своей книгой «Системные языки мозга», где он выводит теорию, что смысл любых слов в мире мотивируется русскими или арабскими корнями. Если не напрямую то в прочтении задом наперед. Таким образом, русско-арабский корнеслов по Вашкевичу несет кибернетическую функцию и является «системным языком мозга», который управляет человеком, потому что якобы наше подсознание работает не иначе как на нем.

На мой же взгляд это просто копание на свалке бессознательного лопатой ассоциативной памяти и не более.

Тезис о "системных языках мозга" надо доказать, т.е. ответить на вопрос а как ЭТО использовать на практике? Если есть объективный код, на котором работает мозг, тогда используя этот код можно создать точное подобие мозга. Ну, если он типа объективный, природный. А этого нетути.

Этот тезис той же природы, что научная заморочка поиска искусственного интеллекта, первичной материи, цифровых кирпичиков, из которых состоит вселенная, манипулируя которыми можно создавать жизнь. Это собака бегающая за свои хвостом, изначально ложная посылка, которая выливается в банальное словоблудие.

Своего рода интеллектуальная игра. Типа мы вводим понятие, символ существующего якобы феномена, "код мозга" в данном случае, и жонглируем им в пространстве слов, объясняя все что угодно этим самым якобы существующим "языком мозга". Объяснить на словах таким образом действительно можно всё что угодно. Но если явления-то исходного нет, как им управлять, как им пользоваться на практике? А никак. Трепотня.

В точности такого же рода все эти ведические «матрицы слов». Это каббала и нумерология по сути, только на славянскую тематику.

А проблема в том, что всеми этими методами влиять на ПРИРОДУ не возможно. Т.е. никакой это не естественный «внтуриприродный» язык. И "магия слова" воздействует только на носителей данного конкретного языка. И сколько вашкевичи и всеясветники не заклинай стихии – китайцам, как ничего ни по-русски ни по-арабски не понимающим, от этого хоть кол на голове теши. Зато китаец может умереть, посидев на 4 месте в четвертом ряду в кино. Потому что 4 и смерть по-китайски - омонимы.

А русский если посидит? А ничего ему не будет. Он не знает ничего об этих омонимических рядах и спит себе спокойно. Он к этой БД не подключен. Поэтому же испанские конкистадоры истребили индейских шаманов. Потому что ихние манипуляции с эгрегорами, которыми они подчиняли местных, как танцы с бубном для европейца. Они ему заклинания, а он ему кинжал в брюхо. И весь базар.

Заклинания и омонимические ряды слов в языке действуют только на носителей языка. Сколько не кричи "пусть пойдет дождь" - от одного этого дождь не пойдет. А вот если собрать массовку верующих в эти ритуалы, тогда их коллективную психическую энергию можно направить на природное явление. Точно так же как словами можно сподвигнуть людей стирать в порошок горы и воздвигать города. Но не слова воздвигают города, между словом и возникшим городам обязательно есть посредник - МАССА людей. И без массовки верующих в эти толкования вашкевичи, всеясветники и прочие каббалисты - ничто.

Это люди управляются словесными манипуляциями, но никак не природные явления напрямую. И поиск объективного, природного "языка мозга" в базах данных корней это шизотерика по сути. Явление, о котором вещают каббалисты всех времен - социокультурное, а не природное. И все, что может открыть очередной Вашкевич это новый омонимический ряд, т.е. новый язык - новый набор ссылок на существующие в природе явления в лучшем случае и пустопорожние абстракции в худшем. И фсё.

Мы имеем дело с комбинаторикой. В колоде 52 карты, 4 масти двух цветов, по 9 цифр и картинки. Плюс джокеры. А сколько из этой колоды карточных игр напридумано, каждая из которых целый мир? Сколько пасьянсов можно разложить? И удивляться каждый раз магии чисел, как это так они каждый раз интересно сходятся. А у Вашкевича исходный «алфавит» для его пасьянса в тысячи раз больший. Тут несколько жизней можно его раскладывать.

Любопытно, что примерно тем же самым занимался больше ста лет назад Платон Лукашевич. Этот поплодовитей комбинатор был, он не два языка, а аж несколько словарей налопатил соответствий русского языка латинскому, греческому, английскому и других. Из которых вывел, что все языки путем перестановок и некоторых хитроумных правил можно привести к русским корням из чего и заключил, что был некий исходный праязык, который из которого специальной языковой магией «чаромутием» создали все остальные языкти.

А ключ в том, что ни Вашкевич, ни Лукашевич ничего не открыли, никаких объективных законов, а просто создали правила некоторого нового пасьянса. Из той же самой колоды - алфавита исходных символов. Т.е. выполнили ту же самую работу, которой занимаются составители кроссвордов и прочих словесных головоломок. Только «кроссворд» вышел посложнее и пообъемнее. А потом, они нам демонстрируют ими же созданный кроссворд и говорят: смотрите, как тут слова и буковки волшебным образом пересекаются, ну разве не чудо?

Но, несмотря на то, что Лукашевича тоже занесло в копание на помойке ассоциативной памяти, интуитивно, он на мой взгляд уловил суть. Язык в его историческом развитии - предмет манипуляции со стороны знахарей. Потому что любой символ, используемый в повседневности массой людей это ключ к коллективной психической энергии масс. На этом, работают, скажем, масонские штучки в архитектуре, популяризация тех или иных мифов, на которых потом можно строить те или иные "пикники". Но, самое массовое - это слово. И вкладывая каббалистику в язык, всех носителей этого языка, тех, что повседневно вынуждены пользоваться словами, можно использовать в тёмную, создавая для них новые термины и понятия, маскируясь при этом под якобы объективное течение истории, где язык развивается как будто сам собой. А в действительности новые слова и искаженные старые это запрограммированные узкой группой лиц рычаги матричного управления.

Язык данность для каждого вступающего в жизнь поколения. Но не объективная, а просто унаследованная субъективность. И любое поколение властно ее поменять. Языки не существуют сами по себе в природе, языки может создавать и создает человек. Эсперанто хотя бы или компьютерные. Или, вот, к примеру, Вашкевич, со своим русско-арабским корнесловом.

И даже если предположить, что язык данность объективная, то это не отменяет того, что человеку этот процесс подконтролен и договорится называть арбуз «глокой куздрой» никто не мешает. Что и происходит в реальности в преемственности поколений. И если корни эти затерялись где-то далеко в прошлом, это не отменяет того факта, что каждое слово кто-то выдумал. У него есть автор. Так что я скорее поверю в конспирологическую версию, что разговорный и письменный язык придуман знахарями, а раньше человек общался без языка телепатически, чем что язык «божественная данность». Первое правдоподобнее.

Язык вообще виртуальность, он не постоянен. Нет никакого объективно существующего языка природы, который можно однозначно раз и навсегда расшифровать, каталогизировать, расфасовать по полочкам и отныне пользоваться всем. Есть только объективный язык жизненных обстоятельств. А он, зараза, никогда не повторяется. Все же языки человеческие - мёртвые от рождения. Это вечно вертящаяся собака, играющая со своим хвостом. Возникает явление - нужно создать указывающее на него слова. Когда слово-реакция появляется, явление уже не то, оно уже изменилось, нужно всё повторять по новой.

В восточных учениях есть такое понятие "сансара" - в вульгарном смысле «круговорот рождений и смертей». Но это аллегория, иносказание. На мой взгляд, она как раз и ссылается на то, что каждое поколение вынуждено заново приспосабливаться к вечно меняющейся среде. Каждое поколение заново изобретает свой собственный язык. А социокультурная оболочка и язык в ее основе - виртуальность ("майя"), она вся каталог копий жизни реальной, ссылок на объективные явления. Скоропортящихся притом. И эта белка в колесе вращается вечно.

Вот энергию, которую вырабатывает эта белка и осёдлывают социальные маги. Потому что это кручение вечного приспособления к среде - мотор человечества. Социальная магия – привод, который можно закарданить ко многим процессам, заставив носителей языка крутить нужную мельницу.

А каталогизация ассоциативных рядов, которой занимается ряд сегодняшних и давно ушедших авторов - занятие изначально неблагодарное. Потому что ряды эти - шум. И в пределе это попытка сфотографировать всё вокруг в каждый момент времени и разложить по полочкам "для потомков". Впрочем, это в природе человека, инстинктивное желание остановить мгновенье, зафиксировать опыт и любоваться им вечно. Иначе не было бы семейных фотоальбомов, ютюба и библиотек.

Прилетит вдруг волшебник...

Вот такая статья попалась о слиянии России, Украины и Белоруссии в единое государство. Но привлекла внимание не основная тема, а маленький комментарий одного из украинских политиков на предложение объединиться:

Коновалюк не исключил, что в отдаленном будущем славянское государство может быть создано, но с участием представителей славянского этноса из внеземных цивилизаций. Причем «сначала Украина еще должна состояться как независимое государство».

Не знаю, кто этот пан Коновалюк, но характерно, насколько уже пустили корни ведические байки, что даже серьезные политики планируют прием делегаций братьев по разуму, только в пику новомодных идей братья не зеленые, а белые, типа арийцы.

Воображению рисуется мощная картина. Народ Украины в едином порыве встречает галактических братьев. Осталось только заложить в бюджет статью на расходы по приему космических славян, космодромы для виманов, выделить площадя для их проживания и начать там коттеджную застройку. Элитную, желательно, не в хрущобах же космических братьев размещать. И пилить, пилить и пилить бюджет на эту тему.

Главное чтобы, местные арийцы идею хавали и башляли. А если не прилетят, братья земные заселятся туда под предлогом, чтоб не пустовало - придется, чуваки, переждать еще денек и ночку Сварога до очередного 2012 года. Спокуха, братьЯ козмические прислали телеграмму о поломке в пути, они по прежнему на подходе, всё на мази.

Ловушка искусственного интеллекта

МОСКВА, 12 мар - РИА Новости. Ученые разработали технологию сканирования активности головного мозга людей, с помощью которой можно различать сложные мысли людей, сообщается в статье исследователей, опубликованной в журнале Current Biology.

http://www.rian.ru/science/20100312/213705519.html

Казалось бы, вот оно, торжество прогресса и доказательство того, что человек и компьютер функционируют по одному принципу и в их основе одни и те же алгоритмы, т.е. есть некий «системный язык мозга», «язык вселенной» и достаточно его расшифровать и поместить в компьютер и дело в шляпе – образы из черепной коробки можно напрямую передавать в интернет. Ан нет. Неуловимый Джо опять ускользнул, пойманной за хвост мысли не состоялось.

На самом деле существуют уже даже коммерческие варианты таких устройств, которые, например, распознают воображаемые символы или читают мысленную речь – вот вам телепатический воротник:

Но, в первом случае система распознает электромагнитные импульсы мозга, а во втором реагирует на полевые структуры глотки, которые пульсируют, когда слова произносятся не только голосом, но и мысленно.

А где же мысель-то? Пойманная и помещенная в пробирку? А нетути. Т.е. все эти методы сводятся к хорошо знакомым принципам распознавания образов, которые используются, например, в сканерах при распознавании текста или в фотиках при распознавании лиц.

Другими словами есть ФЕНОМЕН – мысль, образ, а есть некая интеллектуальная система, которой человек задает алгоритм, как, по каким характерным признаком и реперным точкам распознавать "то" это или "не то". Сколько изгибов в букве S или как там у него глотка дергается при определенных звуках. И всё. Но от этого формальное ОПИСАНИЕ феномена по неким признаком им самим не становится, указующий палец не становится луной.

Т.е. сказка про искусственный интеллект, который якобы превзойдет когда-то интеллект человека так навсегда и останется сказкой. Потому что любой интеллектуальный алгоритм, порожденный человеком всего лишь дочерний алгоритм человеческого интеллекта и он заведомо ограничен по отношению к нему. И в столкновении с неописанной ситуацией, который сплошь и рядом встречаются в жизни - любой интеллектуальный алгоритм рано или поздно обрушится. И какой бы не была интеллектуальная система, она всегда работает в заданных создателем рамках и никогда не сможет за них выйти потому что не знает, где искать выход. Не заложено в не это.

Подмножество некой логики никогда не сможет описать породившую её логику, просто потому что она сложнее.

А что человек? Как ни странно, всё то же самое. В этом смысле и его интеллект всего лишь ограниченное порождение чего-то более сложного. И он никогда не сможет выйти за рамки самого себя. Т.е. утопическая наукообразная мечта о том, что если люди соберутся, объединят свои интеллектуальную мощь, то они породят что-то отличное от своего индивидуального интеллекта – такая же химера, как и искусственный интеллект трансгуманистов. Не породят, сколько бы их не объединялось в какие угодно сети какой угодно архитектуры. Как бы эти друзья как ни садились, породят они только... подобие индивидуального интеллекта.

Интеллект не способен к выходу за пределы самого себя и созданию чего-то принципиально иного по определению. Это как фракталы. Каждая веточка снежинки повторяет всю снежинку и это ветвление бесконечно. Но при всем разнообразии порождаемых форм снежинок, ничего кроме льда по своей природе она породить не может в принципе. Не способна.

Точно так же и интеллект. Он может только воспроизводить себя подобием, плодиться и размножаться. А техносфера человечества это и есть материальная проекция интеллекта, причем не важно, индивидуального или коллективного они суть фрактальные фракции (прошу пардон за тавтологию, но она-то как раз точно передает образ) одного и того же.

А если мы понимаем, что техносфера и интеллект это две стороны одной медали, то единственное развитие которое здесь может быть это бесконечное воспроизводство форм, т.е. топтание на месте под видом эволюции.

Где здесь может быть что-то принципиально новое? Не по форме, а по природе? 

Так что если и возможно какая-то эволюция человека, то она ВНЕ пределов интеллекта. А вот где это "вне пределов"  находится, в теле, психике, внешнем мире или еще где-то это отдельный вопрос...

7% человеческой расы

Такой блог попался, фотки гей-парад в Стокгольме, куча комментариев, которые как обычно сводятся к двум крайним мнениям – «грязные извращенцы, отбросы рода человеческого» или «ярко, весело, нестандартно, а все гомофобы – ретрограды и душители свободы». Ну и весь спектр между ними. Ничего нового, таких обсуждений в интернет пруд пруди.

Мы же подойдем диалектически. Возьмем два крайние противоположные мнения и попробуем воспарить над картиной, чтобы с высоты птичьего полёта узреть то целое, что объединяет противоположности. Читать все каменты нет нужды, на стол для препарирования берем два:

Вы можете даже громче ОРАТЬ, но вы вымрете естественным путём из за невозможности продолжить свой род. Одним словом ПИДОРАСЫ, вы ими и умрёте.

***

…были времена, когда большинство состовляли непросто натуралы, но люди с обыкновенной оринтецией, которые просто всем своим существом презирали таких, кто не похож на них и притом не просто ненавидели, а демонстративно ненавидели, что угнетало..

...уверен, что когда-то пусть ненадолго больгиством будут геи, если многих до сих пор смущает, что они слабее, потому что их меньше.. но на самом деле это все фигня..

Итак номер 1: «Пидорасы вымрут и нормальным людям настанет счастие» против номера 2: «Всё относительно, сегодня большинство нормальные, завтра большинство будут геи».

Понятно, что обе мечты несбыточны, они отражают лишь фрагментарность мышления. Если большинство станут геями, то как человечество станет продолжать свой род? Из пробирки? А зачем это геям? В общем, вариант крайне маловероятен. А вот может ли здоровое розовощекое большинство избавится от геев и зажить счастливо?

А давайте таки зададимся вопросом, откуда они, пидорасы, берутся? Как и все люди – из детства, а в пределе, от мамы с папой известным путём. Т.е. у нас есть биологическая составляющая – генетика и культурная – воспитание.

Природа упорно отказывается демонстрировать нам 100% генетическое здоровье какой-либо популяции, в любом лесу есть чахлые чернобыльские ёлки, а найти в поле четырехлистный клевер-урод примета считает за удачу. Домашний скот время от времени рождает двухголовых телят и трёхногих жеребят, а по джунглям нет-нет, да проползают питоны-альбиносы. Причем собранных 300 лет назад Петром I кунсткамерных уродцев никак не выйдет списать на бедственную экологию и влияние техносферы. И в лучшие времена они были.

Т.е. в любой популяции всегда есть некая генетическая периферия; не обязательно это сплошь и рядом больные и извращенцы, есть и еще так называемые «мутанты ненаправленной изменчивости». И среди человечества всегда найдутся те самые пресловутые 7%, у которых генетическая программа сексуального влечения сбита.

Вот здесь и кроется самое интересное. Получается, что кидать обвинения пидорасам в том, что они пидорасы бессмысленно. Они такими рождаются, вот эти 7 или сколько-то там в действительности процентов людей с бракованной программой продолжения рода. И они никогда не вымрут. Они так устроены, что продолжать род им не суждено. Они находят в толпе друг друга и удовлетворяют свое извращенное влечение, не оставив потомства. Это своеобразная сточная канава бракованного генетического материала.

Именно благодаря этому механизму они не скрещиваются с нормальными, нормальные-то от них шарахаются. Но большинство, генетическое ядро, платит за наличие такой биологической канализации определенную цену – они оплачивают существование этой канализации, которая некоторыми идеологами представляется как паразитирующая на большинстве. Опять же, откуда берутся геи? А от нормальных мам и пап, вот откуда! Пресловутая заглавная цифра говорит нам, что каждый 15ый новорожденный получается «из этих». Гомосексуалистам не нужно продолжать их род, за них это успешно делают натуралы.

Непонимание идет от ложных представлений, что такое род.

У каждого человека гарантированно есть мама и папа. Два дедушки и две бабушки. 4 прадедушки и 4 прабабушки и так далее по экспоненте. Геометрическая прогрессия коварная штука, вспоминаем легенду об изобретателе шахмат. 500 лет назад у каждого ныне живущего должно было бы жить около 1 млн предков, а 100 лет назад 1000 миллиардов предков. Понятно, что на Земле столько проживать не могло, а все ветви «древа предков» переплетены друг с другом, т.е. у любого человека в каком-то поколении пра-пра-прадедушка по папе и по маме это одно и то же лицо. «Генеалогическое древо» - некорректный образ, в действительности граф, рисующий это множество не «дерево», а «сеть».

Единственное, что доказывает генетика, это то, что все люди на земле – родственники по крови. Т.е. ВСЕ из ныне живущих потомки ВСЕХ живших в какую-либо эпоху прошлого, и чем дольше мы берем оцениваемый интервал времени, тем справедливее утверждение, что КАЖДЫЙ из ныне живущих является потомком КАЖДОГО из живших в некую отдаленную эпоху.

А поскольку от закона нормального распределения никуда не деться, и если он примерно одинаков, что в прошлом, что сейчас, то в этом множестве у КАЖДОГО из ныне живущих 7% предков - ПИ-ДО-РА-СЫ.

В пределе всегда можно в этом графе-сети построить такую линию, где ни одного пидораса не встретится. Но поиск «чистых кровей» это чистая болтология - каждый человек потомок ВСЕХ своих предков, а не только отдельных, по какому-то критерию избранных. Утверждение, что, дескать, кто-то внук «хорошего» деда по матери, но при этом не внук «плохого» деда по отцу – шизофренично. А род в пределе это не линия, и не выделяемый по некому произволу пучок линий, т.е. клан, род это все живущие и все когда-либо жившие как единое целое – «род человеческий» или по-научному вид Человек разумный. Род как синоним клана это понятие политическое, т.е. вот этих мы назначаем «нашими» – а те будут «не наши». Никакого объективного деления на наши – не наши нет, это всегда лишь социальный договор, возникший в результате чьего-то произвола.

Точно так же и с потомками. У большинства людей есть дети, причем, если популяция растет или как минимум не убывает, то в среднем у каждого их не меньше, чем 2.5 ребенка. И точно также это не дерево потомков, а сеть и в пределе все люди отдаленного будущего потомки большинства из тех, у кого ныне есть дети. И статистически предопределенно среди них будет 7% «бракованных». И никакая «повышенная духовность», никакое «правильное» воспитание, никакие танцы с бубном никого от этого оградить не могут. И если сын вырос молодцом, и внуки не подкачали, и даже если не правнуки, то из праправнуков кто-то да родится геем. И чем дальше в будущее, тем вероятнее.

Воспитание ответственно совсем за другое. Вспоминаем, что помимо биологического аспекта у этой проблемы есть и социокультурный. Ребенка родители и общество могут приучить с детства к самым разнообразным моделям поведения. Можно приучить мальчиков носить платья, а девочек стрелять из рогатки – в природе нет на этот счёт каких-либо правил. Т.е. помимо семи или сколько-то там процентов врожденных извращенцев, у которых инстинкты ВОТ ТАК настроены от рождения и они проявляются в соответствующих поведенческих моделях, могут быть и нормальные мужчины и женщины, с нормальными инстинктами, кто подражает, осознанно или бессознательно «голубым» и «розовым» модели поведения. Подросток видит сладких ведущих на телевидении, ему говорят, что это тоже нормально, он как обезьянка подражает.

Точно так же и врожденные геи могут изо всех сил стараться «быть нормальными», потому что большинство ожидает от любого члена общества «стандартных» моделей полового поведения. Под давлением морали вырожденец будет пытаться выглядеть «как все», но он обречен оставаться невротиком в силу конфликта в его психике, поскольку его инстинкты объективно не такие как у большинства.

И если процент врожденных извращенцев, скорее всего, неизменен из поколения в поколении -- другими совами, генетический базис постоянен - то социокультурную надстройку можно изменять в достаточно широких пределах. Шаблоны поведения можно прививать каждому новому поколению практически любые – дети не знают «как должно быть» и принимают все как данность.

Что мы и наблюдаем в глобальном масштабе на примере Западной в первую очередь цивилизации. Архитекторы матрицы озабочены решением проблемы перенаселения. Если мы разводим овец на острове, то рано или поздно, они, размножаясь в геометрической прогрессии, сожрут всю траву. Чтобы не допустить этого можно их уничтожить физически, но если эти овцы обладают зачатками интеллекта и их можно программировать, то задав им программу поведения «мальчик с мальчиком», «девочкой с девочкой» проблему перенаселения также можно решить в некоторых пределах.

Соответственно, идеология толерантности и есть программа, насаждаемая человеководами подопечным. Однако такой подход чреват побочными эффектами. В точности так же как и врожденный, природный гей, пытающийся быть «нормальным», натурал, подражающий гомосексуальным моделям поведения, в сущности своей невротик, инстинкты влекут его к противоположному полу, а к гомосексуалистам он испытывает органическое отвращение, но давление среды вынуждает его демонстрировать благосклонность к гомосекам или надевать личину «метросексуала» потому что так принято в урбанистической культуре, такой образ мужчины навязывает голливуд-пропаганда.

В результате общество, в котором большинство «нормальных» вынуждено подавлять свое отвращение к «ненормальным» и принимать нехарактерные для себя модели поведения - невротично по сути, что не может не выливаться в сублимируемый негатив.

Другая крайность – спартанский фашисткой вариант: всех извращенцев кастрировать, дефективных детей топить в детстве, а сочувствующих им ссылать на луну. Проблема в том, что толстокожее розовощекое большинство, обеспечивающее воспроизводство не восприимчиво к тонким феноменам и факторам воздействия среды, находящимся в хвостах нормального распределения; в определенных условиях они не реагируют на эти факторы, которые могут оказаться для них фатальными.

Школьный пример — синдром серповидно-клеточной анемии. С точки зрения большинства, это ущербные люди, больные. Евгеники, спартанцы и фашисты таких, возможно, ликвидировали бы. Однако эта мутация даёт возможность людям выживать в зоне влажных тропиков и т.п. гиблых местах, так как они более устойчивы к малярии.

Еще пример — светлые и тёмные бабочки. Сегодня кора деревьев светлая, и бабочки в основном светлые. Светлых бабочек большинство, они более приспособлены к среде и представляют собой ядро популяции. Но завтра кора берёз стала тёмной от копоти промышленных предприятий, и те бабочки, что вчера считались «изгоями» — тёмные, оказываются лучше приспособленными. Через некоторое время большинство будут составлять именно тёмные особи. Генетическое ядро популяции станет другим.

Т.е. выживаемость популяции, которая вырезает из себя якобы ненужное не только не повышается, но и, как ни странно, снижается. Евгенический голем существует до первого столкновения с таким фактором среды, который не прописан в стереотипах существующего ныне «большинства», по подобию которых он запрограммирован. А раз нет в программе стереотипов взаимодействия с такими факторами – колосс рушится. Жизнь же всегда сложнее любой программы и нестандартный вариант нет-нет, да подбросит.

Т.о. хвосты распределения так же необходимы для существования целого, как и центр. Ядро обеспечивает воспроизводство и возможность существования в статистически наиболее вероятных ситуациях, хвосты — в редких, экстремальных, изменяющихся состояниях. Именно хвосты содержат мутации, дающие возможность популяции приспасабливаться.

Получается, что все точки зрения отчасти, но правы. И натуралы, утверждающие что сами по себе гомики не способны продолжать род и являются ПО ОТНОШЕНИЮ К НИМ своего рода паразитирующим придатком и извращенцы, утверждающие в самых махровых вариантах свою избранность по «голубой крови», т.е. идею, что большинство является ПО ОТНОШЕНИЮ К НИМ субстратом, предназначенном только для того, чтобы они на нем произрастали. И каждый, С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ИНТЕРЕСОВ СВОЕГО ПОДМНОЖЕСТВА прав.

Но мы-то видим не только части, но и ЦЕЛОЕ, есть и лес за деревьями. Т.е. вид, популяция включает в себя и генетическое ядро, и генетическую периферию. Род, в научном, не политическом смысле, включает в себя и выродков. И не получится якобы однажды ни пидорасам восторжествовать над натурами, ни натуралам отгородится от того, что от них рождаются гомосеки. 7% так и останутся семью процентами и «нормальному» большинству придется нести на себе некий груз иждивенцев, не участвующих в продолжении рода в качестве страховки на непредвиденные в их программах поведения случаи, а вырожденцам придется заткнуть свои элитарные амбиции, потому что без большинства они – никто.

А вот социокультурные надстройки над биологией можно регулировать в широких пределах. Но даже здесь природу не обманешь. Любое действие рождает противодействие и отклонение от естественного баланса между яром и периферией в несвойственных тем или другим моделях поведения порождает невротичное общество, которое либо вымирает вырождаясь, если культура потворствует вырожденцам, либо вымирает как динозавры из-за нечувствительности к изменившейся среде, если культура развивает евгенику и подавляет хвосты распределения.

Однако пока в обществе процветает фрагментарное мышление, а большинство (как натуралов, так и геев) не видит леса за деревьями, отстаивая в этих бессмысленных дискуссиях каждый свою принадлежность, стравливать их друг с другом можно бесконечно. Эта волынка может играть очень долго, «отвлекая трудящихся от классовой борьбы» как говорили пламенные революционэры прошлого, а языком настоявшего - заменяя действительно жизненные проблемы в сознании людей псевдоважными спорами на тему «нужны ли человечеству гей-парады. Впрочем, в таких спорах проявляется бессознательная ассоциация каждого из спорщиков с генетическим большинством или меньшинством. Хоть в этом польза, как лакмусовую бумажку можно использовать.

ЗЫ

Реверансирую НеГОДнику, за некоторые актуальные идеи.

Для дочитавших до конца бонус - треш-клип из 90х коллектива Н.О.М.

Пустопорожняя болтовня как социальный груминг

Как человек, смотрящий телевизор по большим праздникам, с интересом отметил, что на западных телеканалах CNN, BBC у телеведущих присутсвуют всякие интернет цацки вроде номера аськи и прочих сервисов связи. На форумах у буржуев в контактах тоже часто мелькает "twitter". Что за ерунда? Глянул вики, оно говорит что это вот что:

Twitter (от англ. twit — «щебетать», «болтать») — интернет-сайт, представляющий собой систему микроблогов, позволяющий пользователям отправлять короткие текстовые заметки (до 140 символов), используя веб-интерфейс, SMS, службы мгновенных сообщений или сторонние программы-клиенты. 

Любопытно другое, в английской версии статьи есть статистика, собранная независимой маркетинговой компанией о том, какого же рода информацией обмениваются "микроблоггеры":

• Пустопорожняя болтовня - 41%
• Разговоры - 38%
• "Передай другому" - 9%
• Самореклама - 6%
• Спам - 4%
• Новости - 4%

Упоминается, что некто Дана Бойд, однако, критикует это аналитическое исследование, утверждая, что то, что исследователи назвали "пустопорожней болтовней" более корректно следовало бы назвать "периферийное внимание" или  "социальный груминг". О как!

Груминг, применительно к социальным животным - это когда кошки друг друга лижут, обезьянки в шерсти блох друг другу ищут и т.п.

Ну что тут комментировать? Пресловутую американскую поллиткорректность и  уход от называния вещей своими именами? Пресловутую интеллектуальную деградацию юзверей тырнета, которые страницу текста не в состоянии осилить и общаться предпочитают односложными фразами, или что девелоперы матрицы пестуют эти явления, потакая животному состоянию людей?

Мне таки понравилось позаимствованное из зоологии "груминг", которое метко характеризует инстинктивную подоплеку этого явления. Да, мои дорогие коллективные приматы, да...

Барклайз Банк vs... нелегальные мигранты!

Заметил, что в Москве появилась розничная сеть одного из крупнейших финхолдингов Барклиз. В метро реклама висит, отделения появились. Это те ребята, которые выкупили Леман Брадерз, кстати, когда те рухнули, т.е. вы- и с-купщиков выше уровнем в открытом виде не бывает. К нам пришли уже не дилеры, а как минимум «официальные дистрибьюторы». Выше только небо и звезды.

Помницца, что несколько лет назад, до кризиса у нас иностранному капиталу принадлежало порядка 25% в банковском секторе. А нынче порядка 75%.

А что товарищи, которые будируют народ, на митинги тусэ собирают, что же они режиму Путена не предъявят-то на эту тему? А предъявлять будут всё что угодно, только не это. Потому что они по ходу отсюда и финансируются. Поэтому обвинений в фактической сдачи боевых позиции врагу мы навряд ли услышим в шуме недовольства проблемами ЖКХ, ценами на бензин, и… о, да… конечно же ментовским беспределом с аллюзией на «кровавую гебню».

Но, в свете последнего циркуляра… А чисто ли российский это сценарий? Нет, ну про сценарий местечкового национал-вождизма, про то, что при официальной идеологии толерантности весь инет отдан на откуп всевозможным националистким доктринам, про то, что это направлено на распад до Московии – это мы уже целый год трём, это не ново. Свежо то, что это вписано в долгосрочную стратегию наступления на Восток.

А вот если в среднесрочном рассмотрении? Пару лет назад началось глобальное кризис-шоу. Когда идею вдолбили и народ с ней пообвыкся, пора ему, народу, уже дать пиар-сказку прочувствовать в реальности. Что мы видим в Европах, не говоря об Америке? А всё то же самое. Социал всем срезают, бюджетники бастуют, народ копейку экономит, греки в долгах и т.п. Фаза два – народ взволнован.

Т.е. я клоню к тому, что рассейские митингующие синхронизированы в неком глобальном танце. И пока дирижер не махнет, третья, революционная фаза кризис-шоу не начнется. А начаться она задумана везде и повсеместно, и российские события есть лишь локализация глобального сценария. Т.е. по мере скупки локальных активов "барклаями", по мере затягивания финансовой удавки на простолюдинах и по мере организованного выхода их на уличные мероприятия.

Ну, а связывая это всё воедино, то на неком этапе в российской локализации сценария в уличных лозунгах должна возникнуть стойкая доминанта проблемы нелегальных мигрантов. Эту почву уже заранее удобряют «русские марши». Т.е. получается, что проблема мигрантов, мусульман в первую очередь, не то чтобы специально создавалась, но, скорее, специально не решалась. Потворстовалась и потакалась. Потому что они и будут козлом отпущения и детонатором всей этой движухи. Кондопога, превед!

И следить за этой «кондопогой» нужно именно в разрезе антимусульманской движухи в Европе. Швейцарцы, запрещающие строительство мечетей и прочие атихиджабные меры в школах – вот обратная сторона наших разносольных ДПНИ. Потому что, чтобы эта бонба рванула как следует, накачивать её потенциальной энергией будут отнюдь не в местечковых масштабах.